_DSC8560

 

 

Российско-армянские отношения 1918 – 1920 годов в исследовании историка Гегама ПЕТРОСЯНА

После развала Советского Союза и провозглашения третьей Республики Армения появилось множество публикаций (монографий, статей), в которых, преодолевая стереотипы советской идеологизированной историографии, нашли отражение новые взгляды на вопросы, связанные с новейшей историей армянского народа. В частности, с некоторыми страницами истории первой Республики Армения. Следует отметить, что авторы работ руководствовались принципами научной объективности, беспристрастности, добросовестности, а также правдивыми комментариями исторических реалий.

Ряд этих высококачественных научных работ недавно пополнился еще одним, чрезвычайно примечательным и ценным исследованием, автором которого является историк-международник, профессор Гегам Петросян. Его объемная монография, отданная на суд специалистов и широкой общественности, озаглавлена «Отношения Республики Армения с Россией (1918-1920 гг)» (Ереван, 2011 г., 415 стр.).

Важнейшая ценность этого научного труда заключается в том, что автор не идя по проторенному пути, сакцентировал внимание на тех проблемах указанного времени, которые нуждаются в подробном освещении. Без преувеличения монография проф. Г.Петросяна обобщает также, представляя их в новом свете, ряд ключевых вопросов, связанных с международными отношениями, внешней политикой и дипломатией первой Республики Армения. Именно эти вопросы стали мишенью грубых искажений и фальсификаций в годы существования советского государства. Наконец, данная работа является первой в армянской историографии и, к счастью, удавшейся попыткой проведения всестороннего исследования отношений Республики Армения с конфликтующими государственными образованиями России. Проф. Г.Петросян впервые в армянской историографии всесторонне исследует взаимоотношения Республики Армения с государственными образованиями, сформировавшимися на территории России после осуществленного в этой стране большевистского переворота.

Построив свои тезисы на основе богатых архивных материалов и обширной литературы, проф. Г.Петросян посредством убедительных фактов показал, что несмотря на то, что российский вектор всегда занимал одно из ведущих мест в Республике Армения, данное направление внешней политики Республики Армения не принесло армянскому народу ощутимых результатов в условиях международно-политических реалий того периода.

Конечно, дело непростое — разбираться в сложных перипетиях игр, которые велись в отношении первой Республики Армения. Однако проф. Г.Петросян, предоставляя читателю факты и свидетельства для беспристрастного обдумывания и соответствующих выводов, мастерски разрубает сложный узел случаев и событий, связанных с нашей родиной.

В этой связи важно вспомнить, что в многочисленных исследованиях, опубликованных в Советской Армении, делались попытки в обязательном порядке опорочить всех руководящих деятелей первой Республики Армения, в особенности критикуя осуществленную ими политику в отношении России. Проф. Г.Петросяну удалось не только выявить этот непростительный проступок перед историей, но и дать правдивые, четкие и точные оценки армянским деятелям, рассматривая вопросы, связанные с данной темой, на широком фоне международных отношений того периода времени. Тем самым проф. Г.Петросян не стал следовать стереотипам, сложившимся в армянской историографии в отношении России, а объективно обрисовал правдивую картину событий. Ценность его монографии также и в этом.

Первая глава многостраничного труда полностью посвящена начальным шагам утверждения отношений Республики Армения с Россией. Автор работы показывает, что это был период, когда, по определению Ованнеса Каджазнуни, в Армении нужно было «на куче бесформенного хаоса и развалин» создать государственность и «на маленькой территории, оставшейся в руках армян, основать государство». И это в условиях, когда Турция всячески старалась воспрепятствовать формированию армянского государства, а взаимоотношения молодого государства с одним из непосредственных соседей, Грузией, были весьма нестабильны и зыбки, а с другим – Азербайджаном – откровенно враждебны.

Хотя в руководящих кругах Армении и осознавали, что Россия может стать «проблеском надежды» для находящегося в опасности армянского народа, однако, вся проблема заключалась в том, что и в России политическая реальность того времени была весьма нестабильна, изменчива и непредсказуема, более того, хаотична. Россия была вовлечена в кровопролитную гражданскую войну, сотрясалась от внутренних политических конфликтов, оказавшись в полной неопределенности.

Во второй главе монографии рассматриваются отношения Армении с Россией с конца 1918 г. до лета 1919 г. Автор показывает, какое умонастроение царило в Республике Армения. Независимо от того, какую сторону братоубийственной гражданской войны представляла Россия, она могла стать спасательным кругом для Армении и армянского народа. В конечном счете, подобное мнение было обусловлено тем, что важнейшая проблема, стоящая перед новосозданной республикой, заключалась не только в восстановлении армянской государственности, преданной забвению на протяжении шести веков, но и, в первую очередь, в обеспечении физического существования армянского народа.

Третья глава монографии целиком посвящена отношениям Республики Армения с Сибирью, Дальним Востоком и югом России с лета 1919 г. до весны 1920 г. По нашему мнению, указанная глава является стержнем всей работы. В ней на основании недавно найденного и впервые использованного в научных кругах богатого фактического материала показно, что в период гражданской войны, свирепствующей в России, бесспорно, армянский народ не мог построить текущую политику на традиционной российской ориентации, потому что это было бы опасным и непрагматичным шагом, тем более что такая политика могла вызвать недовольство Турции, а значит, и возможную диверсию со стороны этой страны. А в этом случае все последствия такой политики испытал бы армянский народ. Бесспорно, принятие подобной политической линии по отношению к России не было выбором Республики Армения, а требованием международно-политической ситуации того времени.

Проф. Г. Петросян показывает, что, в противовес этим суровым событиям, начиная с первых же месяцев независимости, армянское правительство, нарушив ряд обязательств, подписанных с Турцией, в условиях строжайшей секретности и осторожности искало пути для установления отношений как с советскими, так и несоветскими государственными образованиями России, с целью укрепления тем самым приобретенной независимости.

Таким образом, посредством убедительных фактов проф. Г.Петросян опровергает принятую в советской историографии и не соответствующую действительности точку зрения, что руководство Республики Армения, якобы, не предпринимало попыток установления отношений с Советской Россией. Другое дело, что в условиях советско-турецкого сближения отношение правительства Республики Армения к Советской России, естественно, не могло быть дружественным, тем более что руководство большевистской России не признавало независимость Армении. Более того, в большевистской России считали Республику Армения «агентом международного империализма», а связь с несоветскими государственными образованиями юга России рассматривали в контексте борьбы с Советской Россией.

В книге убедительными фактами обосновывается также, почему после Первой Мировой войны руководство Республики Армения приняло прозападную ориентацию. Однако, проявив гибкость, правительство Еревана не желало полностью рвать отношения с Россией, связывая с ней экономические, политические, военные и другие надежды. Действительно, несмотря на то что в период гражданской войны в России наличествовали три России: Деникина, Колчака и Ленина, и еще было неясно, кто из них одержит победу, отношение Республики Армения к трем силовым центрам и ожидания от них были идентичны, так как армянский народ связывал большие надежды с этой огромной страной. Конечно, другой вопрос, что, к примеру, главной политической задачей добровольческого отряда Деникина было восстановление «единой, неделимой России» в границах 1914 г. — иными словами, отказ признать независимость Армении.

Обобщая сказанное о монографии проф. Г.Петросяна, отметим, что в краткой рецензии крайне сложно дать оценку всем важнейшим задачам, рассмотренным автором, однако, бесспорно одно: он провел огромную работу, плодом которой является рождение основательного исследования.

Ваан Байбурдян,

Доктор-профессор исторических наук,

Первый посол Республики Армения в Исламской Республике Иран,

Чрезвычайный и полномочный посол




  Рубрика: Культура, Сегодня, Социум
  Последнее обновление: 23/06/2011